“水稻上山”之后，该科普“下山”了。近日，“水稻上山”舆论闹剧才逐渐收场。而当热度退去，我们更应该思索的是，一件本可以带来好处的创新农业技术，为何会一时间被误解、抨击？（7月5日《科技日报》）

　　谣言从何起？最早是一则关于“水稻上山”的视频在互联网广为传播，随后又冒出不少自媒体发图文跟风，进一步将话题引爆，一时间，“水稻上山是否科学”成为舆论争论的焦点。虽然谣言最终由官方下场澄清，相关负责人也就网民关心的疑问，跟媒体作出详细的权威解答，但再仔细回顾整个流程，总有一种“让人牵着鼻子走”的感觉。

　　谣言之所以极易传播，是因为它编造的恰恰是大众普遍关心却又不求甚解的内容，其中又有极大的煽动性。就以“水稻上山”为例，造谣者“巧妙”地将“推山造田”“汛期”“泥石流”等内容拼接在一起，同时在传播形式上，既有强烈反差的视频剪辑，又有图文并茂的“科学讲解”。一些观众很容易被这些移花接木的信息唬住，从而掉入别人编好的假故事里。

　　造谣者如此挖空心思，而我们的科普辟谣呢？诚然，近年来已有许多科研一线的专家学者开始下场辟谣，及时为大众科普相关知识，然而，现阶段不少的科普辟谣工作，常陷入“严谨有余而通俗不足”的窘境。正如此次解答会上，专家从科学原理到适用条件，再从产量情况到探索价值等方面都对“水稻上山”作出解答，信息量是足够了，可对于大众读者而言，形式可能比较单一，内容也有些晦涩难懂。辟谣的作用是起到了，但科普效果仍有很大潜力可挖。

　　辟谣只是止损，科普才是目的。眼下，有的造谣者在互联网中如鱼得水，这也提醒我们，科普辟谣也应尽快摸清对手的套路与节奏。好技术被有意或无意带偏，说到底还是科普的力度不足、新意不够，如何将那些内行一眼就能识破的谣言，通俗易懂地讲解给外行小白听，还需要科普工作者不断推陈出新、大胆尝试。如“网络热传生物鉴定”博主张辰亮、财经科普博主温义飞等，开始探索出一条平衡科学严谨与风趣幽默的科普门路，这值得借鉴。

　　当然，我们也要明白，科研与科普本质上是两个完全不同的工作。科研人员愿意为大众科普，这本身就值得尊重，更应好好珍惜，不妨给予他们更优待的条件及更宽容的舆论环境，让科研与科普携手并进。　　　　　　　　（陈文杰）