首页
既当运动员，又当裁判！河南省一场文学艺术有奖征文活动引网友质疑。据报道，这场活动共计23篇作品获奖（49份参赛作品），但仅有5篇文章的作者为“外人”，其余18篇作品署名为承办方编辑部成员，并且其中12篇署名都为同一人。目前，针对网友的质疑，该活动调查组已发布了情况说明，表示评选结果无效，调查处理情况将适时发布。（10月31日中国青年网）
好好一场文学评奖活动，却因主办方、承办方的奇葩操作，变成了一个“笑柄”，也难怪网友调侃“哪里是有奖征文，分明是排排队分果果” “近水楼台先‘得奖’”。从相关报道来看，事件基本明了，所谓的有奖征文活动，不过是承办方既做运动员又做裁判的自娱自乐，目的不言而喻。当然，也有媒体根据既有信息推测出了另外一种可能，那就是由于参赛作品过少，承办方不得不“举贤不避亲”，扮演“救场者”，确保活动成功举办。
毋庸置疑，不论是哪种推断，都改变不了活动程序不规范这一基本事实，而这正是活动招致诟病的缘由所在。作为一场地方性的文学评奖活动，如果“打开方式”正确，对当地显然是有所裨益的，不仅能够筛选出实至名归的优胜者，还能够对社会产生正确的价值引导；可一旦出现不公正、不合理的情况，好的活动也有可能变成减分项，这就得不偿失了。
比评出谁更重要的是如何评。近年来，几乎各种重大奖项的评骘，都能引发一场全民性的“大吐槽”。尤其是主观性很强的文学奖，即使是诺贝尔文学奖，也是伴随着争议一路走来，更别说一些地方性征文活动。“内部人”“关系户”频频获奖，这折射出一个值得讨论的话题是：如何更加公允地组织评选出真正的上乘之作？一个原则可供借鉴——无赖假定。
18世纪，英国思想家休谟提出了这一原则，即在设计任何制度和确定该制度中的若干制约和监控机构时，必须把每个成员都假定为“无赖”，并设想他的一切作为都是为了谋求私利。如果在奖项评选中运用这一原则，就是从预防“无赖”的角度出发，主办方和承办方都不得干预、影响奖项的评定，从而达到事实上的回避，这或许是评奖的正确“打开方式”。 （庹亚男）
放大
上一版
