去年广州法院帮消费者挽损3.4亿元

　　广州日报讯 （全媒体记者侯翔宇、魏丽娜 通讯员张雅慧、陈诗媛、尹科）网购陷入“捆绑销售陷阱”怎么办？买到以旧充新“二手机”如何维权？电梯维修致残责任在谁？在“3·15”消费者权益日前夕，昨日，广州市中级人民法院召开“能动司法护航，助力放心消费”暨消费者权益保护十大典型案例发布会，积极营造有利于消费提振升级的法治环境。

　　据市法院党组成员、副院长姜耀庭介绍，近年来广州法院高度重视消费者权益保护工作，坚持“专业审判+诉源治理”双向发力，有力维护广大消费者的合法权益。2023年广州法院受理各类消费纠纷24070件，帮助消费者挽回经济损失3.4亿元。

　　发布会介绍，消费纠纷案件主要分为涉产品类消费案件和涉服务类消费案件。其中食品、保健品、日用品、化妆品、家用电器等与日常生活息息相关产品引发的纠纷是涉产品类消费案件的重点领域。

　　除传统消费维权案件外，司法实践中还出现了与当前平台经济相关的案件，如网络直播带货、网络游戏服务等新类型服务合同纠纷案件。

　　此外，随着人民群众对美的需求日益提升，美容保健类产品纠纷增多，涉及减肥药、抗衰药、美白药、保健药等产品类消费案件偏多。其中，安全问题争议类型多样，包括涉诉产品虚假宣传、未标注或错误标注生产日期、生产厂家、批准文号以及缺少检验检疫合格材料等。

　　新案例：涵盖关切热点，引导合法经营

　　通报会发布了广州法院消费者权益保护十大典型案例，内容涵盖电商网购、食品安全等人民群众关切热点。以下精选部分案例：

　　案例一：商场手扶电梯维修未警示，顾客跌入机房受伤获赔

　　林某在A公司经营的商场一楼拟搭乘手扶电梯前往二楼时，手扶电梯正处于电梯盖板打开进行维修的状态，负责电梯维护保养工作的B公司正在工作，因现场未进行围蔽和警示处理，导致林某跌入电梯的下机房内受伤。经鉴定，林某左足为十级伤残。林某诉至法院主张A公司及B公司承担相应的人身损害赔偿责任。

　　法院认为，B公司作为电梯的维修保养单位，在对电梯进行维修保养的过程中，未进行有效围蔽或设置安全警示标识，是导致本次事故发生的直接原因，应当承担侵权责任。A公司作为案涉商场的经营者、管理者，虽然将电梯维修保养工作交由B公司进行，但亦不能据此免除其安全保障义务。电梯维修保养期间，A公司未尽提醒、监督等义务，也是导致本案事故发生的原因，故两公司应当承担事故相应责任。

　　案例二：“首席摄影师”实为在校学生

　　黄某在准备婚礼过程中，与某婚庆公司就婚礼策划进行沟通，约定由婚庆公司向黄某提供婚礼布置、摄影、录像等服务，婚庆公司承诺婚礼摄影及录像由“首席”摄影师提供服务。婚礼结束后，婚庆公司向黄某发送了婚礼照片，黄某对摄影效果提出异议，向婚庆公司反馈，后发现婚礼摄影师实为视觉传媒专业的在校学生，在婚礼前半个月才开始独立进行拍摄。黄某遂诉至法院要求某婚庆公司退还部分服务费用。

　　法院认为，某婚庆公司向黄某对婚礼摄影和摄像明确约定为“首席”摄影师，根据字面释义及一般大众认知，“首席”摄影师应为摄影团队中最高级别的摄影师，但某婚庆公司实际提供摄影服务的摄影师为刚从事拍摄工作的在校学生，显然与其承诺的“首席”摄影师不符，故构成违约，应向黄某承担相应的违约责任。

　　案例三：使用化妆品致下肢水肿，消费者起诉获赔

　　郭某到某百货店购买化妆品，使用后出现双下肢水肿现象，经医院诊断身体相关指标异常，需接受治疗。郭某认为其身体指标异常系使用该化妆品导致的，故向某百货店索赔，但该店予以拒绝。郭某在进行多方投诉无果的情况下，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令退还产品购买费，并支付包含医疗费、误工费、检测费、营养费在内的赔偿金。

　　该案一审立案后，主审法官前往当地市场监管局调查取证。经沟通协调，得到市场监管局的积极协助，提供了具有检验资质的检测机构名单，并对百货店被查封扣押的化妆品进行了检验。经过法官的释法说理，百货店最终同意以调解的方式赔款，并表示会积极配合产品检测及后续处理，从而避免了其后再有类似的纠纷发生。案后，主审法官就完善化妆品抽检工作问题向相关行政管理部门发出司法建议，积极以能动司法促推社会治理。

　　案例四：老人网购遇“捆绑销售陷阱”起诉获三倍赔偿

　　黄某系老年消费者。某公司系微信小程序商城的经营者，某商行入驻该微商城,对其销售的茶叶作出了“下单送自动茶具8件套”的宣传。黄某基于赠品的诱惑下单购买了2斤茶叶，并支付了价款，但收货后发现仅有茶叶，并没有商品宣传中承诺赠送的8件套茶具。后黄某多次向某商行申请退货退款，并向作为微商城经营者的某公司投诉，但该公司未处理双方纠纷就关闭了售后流程，各方协商无果。黄某遂以消费欺诈为由，起诉要求某商行退款并三倍赔偿，同时主张某公司承担相应赔偿责任。

　　法院认为，黄某基于该商行的虚假承诺作出购买决定，某商行未按承诺交付赠品，且在消费者多次投诉时依然拒绝交付，遂认定某商行的行为已构成欺诈，故应承担退一赔三的惩罚性赔偿责任。某公司未尽平台监管和保障责任，单方面关闭售后流程，致使消费者权益无法得到有效保障，应与商行承担相应赔偿责任。