“对赌”协议有风险 购买服务当谨慎

　　今天是3·15国际消费者权益日。记者从中山市消委会获悉，2023年，中山市消委会共受理各类咨询、投诉2896宗。从争议性质来看，涉及质量问题类投诉居首位，其次是价格、售后服务、虚假宣传等投诉。从商品和服务类别来看，上述投诉分布在家用电子电器、房屋及建材、日用商品及交通工具、生活及社会服务等多个行业。

　　中山市消委会发布了2023年十大消费维权典型案例，涉及公考培训、宠物消费、定制产品售后责任、健身消费、购车补贴、家用电器消费、舞蹈训练服务、餐饮行业收费、通信服务消费、教育培训等方面常见纠纷，希望通过对案例所涉法律争议的梳理，能引起广大消费者、经营者的关注，促进消费市场的健康发展。

　　文/广州日报全媒体记者张翔宇 通讯员黄美霖

　　典型案例一：公考培训的“对赌”协议有风险

　　案情简介

　　彭先生与某教育培训机构签订一份培训服务协议，协议约定：培训机构提供彭先生参加2022年度广东省公务员录用考试培训服务。培训机构一次性收取彭先生全额培训费用共85300元，如果彭先生未能通过被录用，培训机构须按协议约定标准，在收到乙方彭先生提交的完整退费手续材料后30-45个工作日内向乙方彭先生全额退还费用85300元。结果，彭先生未能通过当年的公务员考试。2023年，彭先生根据协议向该教育培训机构申请退款。彭先生按约定走完整个退款流程，过了半年，该教育培训机构一直没有按约定退款。彭先生经多次催促，该教育培训机构向彭先生退回了17200元，余下68100元一直不退。彭先生多次交涉无果，于是投诉至消委会。

　　接诉后，经消委会调查，该教育培训机构负责人表示：彭先生反映情况属实，教育培训机构也愿意向彭先生退费。但由于该机构总部目前资金周转不便，导致部分学员退费有困难。经消委会工作人员明确指出其履行合同义务不符合约定属于违约，该教育培训机构负责人承诺，将于3个月内将剩余款项退还学员。工作人员将该结果向彭先生反馈，彭先生接受该还款方案。

　　消委会点评

　　根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该教育培训机构既然没有按照协议约定向消费者退款已构成违约，理应承担相应违约责任。

　　本案中，公务员考试培训机构与消费者所签订的培训服务协议有一定的“对赌”性质存在，如果法律没有作出禁止性的强制规定，这类“对赌”性质的协议就会在教育培训市场普遍存在。这种“对赌”协议，其风险在于教育培训机构的“信用”及其运营是否规范、运营资金是否存在“高杠杆”等因素。而其产生的相关风险，无一例外都由弱势的一方消费者承担，于是，类似的纠纷也在公务员考试培训领域时有发生。

　　消委会提醒广大消费者，在选择接受类似的公务员考试培训服务时，应考虑相关风险，消费者应该审慎选择培训机构、仔细审查协议内容。

　　典型案例二：购车补贴不应被用于虚假宣传

　　案情简介

　　2023年5月，冯女士向中山市消委会反映，某公司以政府购车补贴为噱头诱导消费者下单。该公司销售承诺即刻下单可获取1.7万元的政府补贴，为享受补贴，冯女士交付5000元定金。待冯女士交付剩余尾款105000元后，销售告知冯女士政府补贴已发放完毕，购买该车辆不能享受1.7万元的政府补贴。经查询，冯女士得知享受政府购车补贴从下单到上传资料申请补贴，至少需要14天，冯女士下单时已不可能享受政府补贴，于是要求退还购车款，被拒绝。

　　接到投诉后，工作人员约谈了该汽车销售公司负责人，指出不实的购车补贴宣传涉嫌构成虚假宣传，而且违背诚实信用原则。经协调，该公司最终向冯女士退还购车款11万元。

　　消委会点评

　　《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者提供的信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务应当明码标价。对消费者来说，总价11万元的车，1.7万元的购车补贴还是比较可观的。购车补贴是冯女士是否购车的重要考量之一。该公司利用了冯女士这种心理，虚假宣传购车补贴，诱导冯女士下单。冯女士得知真相后要求退款应当得到支持。

　　购车补贴本意是刺激经济，促进汽车行业的发展，现在购车补贴越来越成为汽车厂家和经销商常见的促销手段。然而，承诺的购车补贴事后却不兑现的问题也时有发生，购车补贴不能沦为经营者诱导消费者购车的工具。

　　经营者在赚钱的同时，还要肩负起社会责任，要尽到告知消费者相关信息的义务。消费者也应有证据留存意识，尽量书面约定相关细节，以便保护自身合法权益。