广州日报讯 （全媒体记者魏丽娜 通讯员谢丽琼、郑俏、李宇欣）小武（化名）在网上以起拍价拍下两瓶茅台，共2850元，却被商家告知没库存了。法院日前审结了这起信息网络买卖合同纠纷。

　　佳某公司开设了一家专营酒水的网店。小武在浏览网页过程中看到该店公开拍卖2瓶2.5升、53度“茅台日纪念”系列贵州茅台酒，直购价80998元，起拍价2850元，拍卖类型为增价拍，保证金100元，加价幅度100元。佳某公司还明示“正品保证、支持专业机构鉴定、假一赔三、顺丰包邮”。最后，只有小武一人参与竞拍，他直接以起拍价2850元竞得2瓶茅台并付了款。

　　次日，佳某公司还未发货，小武便通过客服窗口催促，对方回复：“发不了，没库存，要不补偿你点钱，要不你以4万元价格购买。”小武提出愿意追加付款至2.85万元，但佳某公司并未同意。

　　小武向网络平台投诉，希望平台督促发货，但平台仅简单回复会加以规范管理便无下文。小武无奈向珠海市香洲法院起诉，要求佳某公司运输交付上述2瓶茅台酒。佳某公司并未到庭应诉。

　　香洲法院审理后认为，被告佳某公司在网络平台通过公开竞价的方式将茅台酒出卖给不特定买受人，原告小武按竞价规则支付对价，符合买卖合同的基本特征，双方成立以最高应价为交易价款的买卖合同。原告小武已支付合同价款2850元，被告佳某公司应依约履行交付义务。被告佳某公司在拍卖成交后声称库存不足，却又要求原告小武以4万元价格购买，其行为违反诚实信用原则，构成违约。被告佳某公司要求原告小武加价购买上述2瓶茅台酒，可见该买卖合同具备履行条件具有高度可能性，且拍品交易页面上明示“顺丰包邮”，故香洲法院判决支持小武的全部诉讼请求，判令被告佳某公司运输交付该2瓶茅台酒。