据报道，因卷入同事学术失范事件的纠纷，中国政法大学商学院教授、著名经济学家杨帆近日被学校要求停职检查。杨帆教授因举报该校商学院教授金仁淑涉嫌论文抄袭，在社会上引起广泛关注。然而，两人均获得中国政法大学停职检查、听候处理的处分，包括教授暂不晋级和取消博士生的招生资格。政法大学科研处有关负责人表示，学校的决定出发点是“维护学校声誉和教师的利益”。 

　　杨帆教授检举，遭到金教授的反咬，这场学术反腐斗争转变为“狗咬狗”的闹剧。金教授不敢主动承认自己的错误，反倒开始反咬举报者，大有“鱼死网破”的决心和架势。当然，金教授遭到举报，觉得自己冤屈，有申辩的权利，但是摆出“你敢告我？我也告你！”的架势，对于堂堂中国政法大学的学者而言，简直就是斯文扫地！

　　杨帆教授就是清白无辜的吗？我们在为敢于直言的杨教授鼓掌之前，也分析一下。为什么金教授一开始反咬，就找到了杨帆“一稿多投、剽窃研究生论文、学术专著剽窃等5个问题”？虽然学校对于举报不予受理，并判定杨帆不构成剽窃。然而，这也说明举报非空穴来风，杨帆本人在学术规范上还是存在漏洞。

　　究竟杨教授和金教授谁构成了剽窃，还是都没有问题？学校应该站出来澄清，可是中国政法大学却采取了“和稀泥”的做法，各打五十大板，给两人均给出“停职检查、听候处理”的处分。进行了处分，是否说明承认二人都有学术剽窃之嫌？如果没有问题，那么学校的处分是否对杨教授和金教授不公平呢？

　　在历经学术反腐浪潮之后，不少高校高度重视，出台了相关规定，并成立学术委员会监督学术腐败。在此次揭露学术剽窃实践中，任职中国政法大学商学院学术委员会主席的杨帆教授也是履行公职，揭露学术腐败现象。虽然中国政法大学认为金仁淑教授论文抄袭证据不足，但是仍然不足成为让敢于揭露的杨帆教授受到“捆绑惩罚”的理由。如此以来，以后谁还敢举报学术腐败呢？狭隘的“本校保护主义”，只会成为孕育新一轮学术不端和腐败的温床。

　　笔者认为，大胆揭露学术腐败的学校更能获得社会尊敬和美誉，隐瞒只能欲盖弥彰，无益于学术良风和学校的长远发展，我们对于学术反腐斗士应该支持，而不应该压制和惩罚。          （余琴）